Pinguin Update: mit den In-Content Links übertrieben?
33 Comments
Loading ...UPDATE: 22. Oktober 2012
Wir haben gerade unsere neue 42-seitige Penguin 3 Vollanalyse abgeschlossen.
Dies ist wohl der umfangreichste Bericht der je über ein Google-Update gemacht wurde.
Holen Sie sich den vollständigen Bericht hier (Englisch):
http://www.linkresearchtools.com/case-studies/google-penguin-3-update/
Sind In-Content Links in Ungnade gefallen?
In dieser neuen Fallstudie sehen wir uns die Linkprofile von 30 Google Penguin Gewinnern und Verlierern an
um ausschlaggebende Faktoren und Gemeinsamkeiten zu finden…
das Ergebnis ist sehr interessant – vor allem in Bezug auf “In Content” Links,
also Links in Artikel eingebettet sind und bisher die “guten” Links waren…
Seit Jahren predige ich die 7 Golden Rules of Link Building, die ich erst neulich einem Review unterzogen habe (die Ergebnisse gibt es hier).
Die erste Regel “Relevante & In-Content Links” war immer wesentliche Grundregel, die aber über die Jahren
offenbar zu extrem und isoliert eingesetzt wurde. Zumindest schauen die Ergebnisse so aus, als hätten es einige
in der SEO-Branche heftig übertrieben!
Das selbst bei einer so “natürlichen” Regel das Pendel in die falsche Richtung “Unnatürlich” schwingen kann,
bietet natürlich viel Stoff für Diskussion.
Sehen Sie selbst was mein Team und ich gefunden haben! Die kompletten 15 Seiten gibt’s für nen Tweet hier!
Christoph C. Cemper
Wenn’s Euch gefällt, bitte teilen!
Hier der Code um die Graphik in Ihrem eigenen Blog einzubetten.
Gratis 15-seitige Fallstudie mit allen Details und der TOP20 Liste der stärksten Seiten!
Sie können die komplette Fallstudie (15 Seiten) runterladen, wo sie u.a. erfahren
- Welche Seiten wir analysiert haben
- Welche Links Sie sich holen sollten, so wie die Pinguin Gewinner!
- Welche Links Sie auf jeden Fall vermeiden sollten!
- Wie Sie CEMPER Power™ und CEMPER Trust™ Metriken zur Einschätzung von guten und schlechten Links verwenden können
- Was wir über In-Content Link rausgefunden haben.
- Was die Penguin Verlierer von den Penguin Gewinnern lernen können!
- Welche Metriken über Sieg oder Niederlage in Google Penguin entscheiden.
- Komplette Interpretation aller Auswertungen und Charts
- BONUS: Excel-Download mit den 20 stärksten Links der Gewinnerseiten runterladen
PS: Die Analyse ist auf Basis thematisch nicht verwandter Gewinner und Verlierer gemacht, wie das eben “so üblich” ist bei vielen SEO-Fallstudien. Die berechtigte Kritik ist, dass nur Seiten, die thematisch verwandt sind und die gleiche Sprache haben sinnvoll miteinander vergleichen werden können.
Das Credo und die Empfehlung der Link Research Tools alles pro “Theme / Language / Keyword” auszuwerten gilt weiterhin und wir werden weitere Fallstudien wesentlich artenreiner machen…
PPS: Natürlich bedeutet das jetzt nicht, dass alle wie wild auf schrottige Linkverzeichnisse und Sitewide-Links gehen sollen. Bei genauerer Betrachtung sind nämlich auch die miesesten AVZs “in-content” links. Ditto von irgendwelche abgeschmierten “Made-To-Sell-Links” Blogs. Man kann auch sagen, nur weil es in-content link, ist es noch lange nicht ausreichend oder gut… es müssen halt alle 7 Golden Rules of Link Building erfüllt sein. Der Umkehrschluss gilt aber nicht unbedingt. Wenn es kein in-content link ist, kann es trotzdem ein unbrauchbarer Link sein. Klar? Diese Studie zeigt einmal mehr, dass es nicht reicht im SEO eindimensional zu denken.
20 Comments
Hallo, ich wollte gerade den gratis Zugang mit einen Tweet registrieren, aber das Formular erkennt den Tweet nicht! Wäre schön, wenn ich das tool testen könnten.
Viele Grüße aus Karlsruhe
PS: der Tweet > https://twitter.com/#!/holzspielzeug24
[Reply]
Christoph C. Cemper Reply:
Juli 2nd, 2012 at 11:21
Hallo Rico, wir haben da grad noch nen kleine Bug gefunden – es sollte in ca. 1 Stunde funktionieren. Christoph
[Reply]
Rico Reply:
Juli 2nd, 2012 at 11:28
Super vielen Dank
[Reply]
Christoph C. Cemper Reply:
Juli 2nd, 2012 at 12:16
Rico, es sollte jetzt klappen.
sorry für den Fehler
Hi Christoph,
schöne Zusammenstellung. Es hat sich ein kleiner Typo in die Grafik gemogelt:
Ganz unten steht “Verlier in-Content-Links” anstelle von “Verlierer in-Content-Links”
Gruß
[Reply]
Sehr interessante Studie, aber was meinst Du mit “Linklisten” (Bookmarks?)
[Reply]
Chris Reply:
Juli 2nd, 2012 at 14:53
Das würde mich auch interessieren!
[Reply]
Hat super funktioniert. Vielen Dank an das Cemper-Team
LG,
Stefan
[Reply]
Danke für die interessante Studie. Ein kleines Verständnis-Problem. Was genau vesteht ihr unter “Linklisten” ?
Wirklich so etwas –> http://www.dbsh.de/html/linkliste.html
oder eher ein normaler Artikel mit Content, wo am Ende “weiterführende Links” sind…
Würde mich über ein Beispiel freuen, was für euer Tool eine “Linkliste” nun genau ist
Danke!
[Reply]
Hier ein passender Artikel zu “Linklisten für mehr Traffic, Image und Backlinks nutzen”: http://goo.gl/OzHbv
[Reply]
Nette Infografik mit seltsamen Fragen am Schluß, die man beide mit Nein beantworten kann.
[Reply]
Hallo Christoph,
ach herrlich, diese Grafik ist super schön, habe eben noch mit nem Tweet das PDF überflogen – sieht spannend aus. Dein SEO Tool ist gerade für Internetagenturen, die im Linkaufbau oder in der SEO-Analyse tätig sind ein klasse Werkzeug!
Ich stimme Deinem Fazit zu “Beim SEO darf man eben nicht eindimensional denken, sondern muss Zusammenhänge, Tendenzen und Korrelationen vorsichtig beurteilen und stets mehrdimensional denken”.
Die besten Grüße aus Stuttgart und Danke für die Infografik!
Tobi
[Reply]
Christoph C. Cemper Reply:
Juli 2nd, 2012 at 15:48
Danke Tobi, Dein Feedback freut mich besonders!
LG christoph
[Reply]
Naja, das ist für mich klassisch die Sichtweise, dass das Glas halb leer ist. Es könnte aber auch halb voll sein. Sprich: Die Hälfte hat hochwertige Links aus Linklisten? Tja nun, die andere Hälfte nicht. Deshalb ist das doch kein Zeichen für die Relevanz von Linklisten. Das müssten wenn dann doch schon wesentlich mehr als 50% sein, oder nicht? Über 60% haben KEINEN noFollow-Link von Wikipedia? Aber d.h. ja auch nicht, dass jetzt alle die Wikipedia-Links löschen!? Für mich ein bisschen arg die einseitige Betrachtungsweise bemüht. Gruß. Ralf
[Reply]
Christoph C. Cemper Reply:
Juli 2nd, 2012 at 16:36
Hi Ralf,
hast Du dir das PDF angesehen?
Was man dort sieht, ist dass alle Gewinner überraschend viele Links aus Linklisten haben, die Verlierer eben nicht. Dieser eine Satz mag vielleicht zu allgemein klingen, aber schau Dir die Details doch mal durch!
Ad Wikipedia – 40% der Gewinner haben nen, die Verlierer eben nicht. Warum sollte jetzt jemand die Wikipedia Links löschen wollen? versteh ich nicht.
Ich schlage vor, Du lädst Dir das PDF, dann kannst Du dir ein noch besseres Bild machen.
Ich war jedenfalls auch sehr überrascht von den Ergebnissen.
Gruß, Christoph
[Reply]
Wäre schon verrückt wenn thematisch relevante und semantisch eingebundene Contentlinks herabgestuft werden, es sei denn es betrifft gekaufte Links.
Möglicherweise hat Google auch einfach die größen Textlinkanbieter für Contentlinks abgestraft und dabei den ein oder anderen Verdächtigen falsch abgetraft!?!
[Reply]
Christoph C. Cemper Reply:
Juli 3rd, 2012 at 07:55
Hallo, man kann schon sagen, dass es sich bei den meisten in-content Links hier um sehr minderwertige gehandelt hat. Man sieht schön, dass das Kriterium “In-Content” eben alleine nicht ausreicht.
[Reply]
Diese Inforgrafik ist sehr schön gemacht und stellt nochmal die wichtigsten Punkte klar: Power + Trust
Nur das mit dem “In-Content Links sind in Ungnade gefallen” hört sich nicht ganz richtig an.
Meiner Meinung nach liegt das eher daran, dass eben diese “tollen” In-Content Links bei den Verlierern, aus sehr auffälligen Netzwerken stammen?!
Gruß,
Jetlir
[Reply]
Christoph C. Cemper Reply:
Juli 3rd, 2012 at 07:55
Hallo Jetlir, ja so ist es – viele von diesen In-Content Links waren von billigen Schrott-Seiten.
[Reply]
Hallo und Danke für den interessanten Artikel, der mich allerdings zum Ende hin eher verwirrt, als das er mich aufklärt.
Das hat ja aber nichts mit der Qualität des Artikels zu tun, sondern mit dem Fazit das eigentlich auch hier wieder nicht das Geheimnis gelüftet wurde.
Schön ist der Link zu den 7 Rules. Der wird mir auch in Zukunft helfen. Danke dafür.
Gruß, Max
[Reply]
Besteht die Möglichkeit den Artikel auch ohne Linkkauf/Tweetkauf zu bekommen?
Bitte um Rückinfo
[Reply]
Christoph C. Cemper Reply:
Juli 3rd, 2012 at 07:54
Nein, wir geben den kompletten Report nur über diese Seite für einen Tweet raus.
Ist das ein Problem? Wie ist “Linkkauf” gemeint?
[Reply]
Mike Reply:
Juli 3rd, 2012 at 14:39
Naja, der Link wird ja erkauft. Nur das die Währung eben nicht Geldbeträge, sondern Tweets sind.
[Reply]
Christoph C. Cemper Reply:
Juli 3rd, 2012 at 17:23
Sie meinen, mein Bericht wird gekauft für einen Tweet, nicht ein Link.
Oder dachten Sie, sie müssen auch herlinken?
Hi, möchte echt nicht der Spielverderber hier sein aber jedem, der sich auch nur ein bischen mit empirischer Statistik auseinander gesetzt hat, sträuben sich bei diesem Artikel die Nackenhaare!
Aussagen wie “40% der Penguin-Gewinner haben einen Link von Wikipedia” lässt nicht gerade auf eine hohe Signifikanz schließen. Da kann man auch gleich sagen “40% der Penguin-Gewinner haben ein “a” im Domain-Namen”.
Wie so oft im SEO Bereich eher ein Ratespiel, als eine wissenschaftliche Herangehensweise. Schade. Trotzdem ein paar Denkanstöße erhalten, dafür Danke!
[Reply]
Christoph C. Cemper Reply:
Juli 3rd, 2012 at 08:46
Hi & danke für das kritische Feedback.
Die Studie ist weder repräsentativ noch valide im statistischen Sinne.
Irgendwelche Unterstellungen braucht es trotzdem nicht. Ich hoffe den Nackenhaaren geht’s wieder gut
Fakt ist, dass SEO mit Statistik nicht viel gemein hat, wie der letzte Satz schon sagt.
Diesem sind schon viele Leute aufgesessen, allen voran Rand Fishkin, der glaubt,
Rankingkriterien durch eine quantitative Befragung von 100+ SEOs machen zu können ohne überhaupt auf Themenrelevanz oder Sprachabhängigkeit einzugehen
SEO heisst immer noch beobachten, testen, beobachten, testen.
[Reply]
Aloha @ Christoph C. Cemper
Haha, ich hatte bereits getweetet ohne den Artikel gelesen zu haben! Und dann sah ich erst das “Pay with a Tweet” XD
Ok, für dich, lieber Christoph, tweete ich auch 2x und mehr!
Gepinnt habe ich diese entzückende Info-Grafik natürlich auch schon. Gut, dass es Euch gibt!
Cheers
–
[Reply]
Ich bin gespannt, wieviele Anfragen auf Verlinkungen aus Linklisten ich jetzt bekommen werde…
Ansonsten finde ich einfach nur gut, wie hiermit gezeigt wird, was man alles rausfinden kann (und dann interpretieren muss), wenn man die LRT mal ordentlich nutzt.
[Reply]
Nette Infografik, so ganz im SEO-Trend – leider hapert es ein wenig mit der Aussagekraft dieser, so zumindest mein persönliches empfinden.
[Reply]
Ja tatsächlich schön gemachte Infografik (war das nicht in der letzten Website Boostig ein Thema). Jedenfalls Danke für die zusammen fassung. Ich hab’s selbstverständlich auch geshared.
PS: wieviele Projekte wurden ca ausgewertet?
[Reply]
Ich sehe das auch ein wenig skeptisch, denn die meisten Domains die ich bisher analysiert habe, weisen nicht einen solchen Verlauf auf wie die Domain Gewinner, ranken jedoch sehr gut. Weiter hat sich glaube ich auch die Power Metrik seit diesem Beitrag sehr geändert, sodass weniger Domains mit Power über 6+ angezeigt werden. Kann das sein?
[Reply]
Danke für diese übersichtliche Zusammenfassung! Diese Graphik ist auch nicht schlecht um interessierten Kunden das ganze etwas zu erklären. Ich bin gespannt mit was wir in Zukunft noch von Google konfrontiert werden. Was mich immernoch etwas verwirrt sind die Linklisten, ich habe mir die Kommentare durchgelesen und auf eine Antwort gehofft, aber bin leider nicht fündig geworden. Leider hat das mit dem Download auch nicht so ganz geklappt.
Gruß, Jennifer
[Reply]